![\"Jeffrey](\"https:\/\/dronero.info\/news\/images\/2025\/04\/jeffrey-sachs-parlamento-europeo.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Pubblichiamo quanto segue perch\u00e9 l’autore di questo illuminante discorso \u00e8 autorevole. In modo schietto e senza fare sconti a nessuno, spiega l’origine dei conflitti odierni e lancia un’esortazione a reagire, affinch\u00e9 si tenti di uscire dalla difficile situazione di tensione presente su tanti fronti. Pur non risparmiando critiche, trasmette un messaggio di speranza. La presentazione (scritta dalla filosofa Daniela De Monticelli), precede il discorso tenuto a Strasburgo il 19 febbraio dall\u2019americano prof. Jeffrey Sachs su invito del Parlamento europeo e il dialogo che ne \u00e8 seguito (tratto dal sito: www.primaloro.com<\/em>)<\/p>\n Presentazione<\/b><\/p>\n Invitato dal parlamentare europeo Michael von der Schulenberg a parlare nel quadro dell\u2019incontro \u201cThe Geopolitics of Peace\u201d, Jerry Sachs, economista e analista politico, gi\u00e0 consigliere di Gorbaciov e di molti leader dell\u2019Europa dell\u2019Est, Special Advisor all\u2019Onu dai tempi di Khofi Annan e attualmente di Antonio Guterres, autore fra l\u2019altro del recente\u00a0<\/em>A New Foreign Policy \u2013 Beyond American Exceptionalism\u00a0(2020), gi\u00e0 direttore dello\u00a0<\/em>Earth Institute\u00a0alla Columbia University dove ancora insegna, ha tenuto il 19 febbraio 2025 una relazione memorabile per lucidit\u00e0 e chiarezza, sviluppando la storia della politica USA dal crollo dell\u2019Unione Sovietica fino all\u2019elezione di Trump 2. Trentasei anni e pi\u00f9 di esperienza diretta degli eventi (da interlocutore dei massimi leader di Russia, Ucraina, Polonia, Estonia, Jugoslavia, Repubblica Ceca \u2013 di nazionalit\u00e0 Ceca sono la moglie Sonia e i figli) si srotolano davanti a noi \u2013 increduli di fronte a questa testimonianza in prima persona dell\u2019\u201doceano di ferocia e idiozia\u201d (copyright Altiero Spinelli) che ha sommerso il lume acceso da Michail Gorbaciov (\u201cil pi\u00f9 grande statista del secolo\u201d) in Europa. La sua preghiera la rivolge ai Parlamentari europei: riaccendete quel lume, \u00e8 possibile. Confondere l\u2019Unione europea con la Nato sar\u00e0 letale, proprio ai fini della sicurezza europea.\u00a0 Diventate adulti. Dismettete la russofobia, datevi una vostra politica estera e una vostra sicurezza. Ma soprattutto, una Costituzione, e la memoria di ci\u00f2 per cui l\u2019Unione era nata. Grandi cose sono ancora possibili. L\u2019ascolter\u00e0 qualcuno, in Europa?\u00a0<\/em>(Roberta De Monticelli, da Phenomenology Lab).<\/p>\n Viviamo in un momento complicato, in rapida evoluzione e molto pericoloso. Quindi, abbiamo davvero bisogno di chiarezza di pensiero. Io ho osservato molto da vicino gli eventi nell\u2019Europa dell\u2019Est, nell\u2019ex Unione Sovietica, in Russia e in Ucraina, negli ultimi 36 anni. Sono stato consigliere del governo polacco nel 1989, del team economico del presidente Gorbaciov nel 1990 e 1991, del team economico del presidente Eltsin dal 1991 al 1993 e del team economico del presidente Kuchma in Ucraina dal 1993 al 1994. Ho contribuito a introdurre la valuta estone. Ho aiutato diversi Paesi dell\u2019ex Jugoslavia, in particolare la Slovenia. Dopo Maidan (la piazza centrale di Kiev, luogo della rivolta del 2013), il nuovo governo mi ha chiesto di andare a Kiev, sono stato portato a Maidan, e ho imparato molte cose in prima persona. Sono in contatto con i leader russi da pi\u00f9 di 30 anni. Conosco anche da vicino la leadership politica americana. La nostra ex Segretaria al Tesoro, Janet Yellen, \u00e8 stata la mia meravigliosa insegnante di macroeconomia 52 anni fa. Siamo amici da mezzo secolo. Conosco queste persone. Dico questo perch\u00e9 quello che voglio spiegare dal mio punto di vista non \u00e8 di seconda mano. Non \u00e8 ideologia. \u00c8 quello che ho visto con i miei occhi e sperimentato in questo periodo. Voglio condividere con voi la mia comprensione degli eventi che hanno colpito l\u2019Europa in molti contesti, e includer\u00f2 non solo la crisi dell\u2019Ucraina, ma anche la Serbia del 1999, le guerre in Medio Oriente, tra cui l\u2019Iraq, la Siria, le guerre in Africa, tra cui il Sudan, la Somalia, la Libia. Questi sono in misura molto significativa il risultato di politiche statunitensi profondamente sbagliate. Ci\u00f2 che dir\u00f2 potrebbe sorprendervi, ma parlo per esperienza e conoscenza di questi eventi.<\/p>\n Queste sono guerre che gli Stati Uniti hanno condotto e causato. E questo \u00e8 vero da pi\u00f9 di 30 anni. Gli Stati Uniti sono giunti alla convinzione, soprattutto durante il 1990-91, e poi con la fine dell\u2019Unione Sovietica, che gli Stati Uniti ora governano il mondo, e che gli Stati Uniti non devono prestare attenzione alle opinioni di nessuno, alle \u201clinee rosse\u201d, alle preoccupazioni, ai punti di vista sulla sicurezza, agli obblighi internazionali o al quadro delle Nazioni Unite. Mi dispiace dirlo cos\u00ec chiaramente, ma voglio che voi capiate.<\/p>\n Nel 1991 ho cercato in tutti i modi di ottenere un aiuto finanziario per Gorbaciov, che\u00a0penso sia stato il pi\u00f9 grande statista dei nostri tempi. Di recente ho letto il documento archiviato della discussione del Consiglio di Sicurezza Nazionale sulla mia proposta del 3 giugno 1991, e ho visto per la prima volta come la Casa Bianca abbia completamente respinto la mia richiesta \u00a0che gli Stati Uniti aiutassero l\u2019Unione Sovietica con la stabilizzazione finanziaria e con aiuti finanziari per fare le sue riforme. Il documento attesta che il governo degli Stati Uniti ha deciso di fare il minimo per prevenire il disastro, ma solo il minimo. 1<\/a><\/sup> Quando l\u2019Unione Sovietica fin\u00ec nel 1991, la visione divenne ancora pi\u00f9 esagerata. E posso nominare capitoli e frasi, ma il punto di vista era che noi [gli Stati Uniti] conducevamo lo spettacolo. Cheney, Wolfowitz e molti altri nomi che avrete imparato a conoscere hanno letteralmente creduto che questo fosse ora un mondo degli Stati Uniti, e che noi avremmo fatto quello che volevamo. Ripuliremo l\u2019ex Unione Sovietica. Elimineremo tutti gli alleati rimasti dell\u2019era sovietica. Paesi come l\u2019Iraq, la Siria e cos\u00ec via se ne andranno. E stiamo vivendo questa politica estera da ormai essenzialmente 33 anni. L\u2019Europa ha pagato un prezzo pesante per questo, perch\u00e9 in questo periodo non ha avuto alcuna politica estera che io possa capire. Nessuna voce, nessuna unit\u00e0, nessuna chiarezza, nessun interesse europeo, solo lealt\u00e0 americana.<\/p>\n Ci sono stati momenti in cui ci sono stati disaccordi e, credo, disaccordi molto belli. L\u2019ultima volta che ci\u00f2 \u00e8 stato significativo \u00e8 stato nel 2003, nel periodo precedente la guerra in Iraq, quando Francia e Germania hanno detto di non approvare che gli Stati Uniti aggirassero il Consiglio di Sicurezza dell\u2019ONU per questa guerra. Quella guerra \u00e8 stata direttamente inventata da Netanyahu e dai suoi colleghi del Pentagono degli Stati Uniti3<\/a><\/sup>. Non ci sarebbe stata fine all\u2019allargamento ad Est della NATO. Questo sarebbe il mondo unipolare degli Stati Uniti. Se da bambini giocavate al gioco del Risiko come facevo io, questa \u00e8 l\u2019idea degli Stati Uniti: avere un pezzo su ogni parte della scacchiera. Qualsiasi luogo senza una base militare statunitense \u00e8 fondamentalmente un nemico. Neutralit\u00e0 \u00e8 una parolaccia nel lessico politico degli Stati Uniti, forse la parola pi\u00f9 sporca secondo la mentalit\u00e0 degli Stati Uniti. Se sei un nemico, sappiamo che sei un nemico. Se sei neutrale, sei un sovversivo, perch\u00e9 sei contro di noi, ma semplicemente non ce lo dici. Stai solo fingendo di essere neutrale. Questa era davvero la mentalit\u00e0, e la decisione fu presa formalmente nel 1994 quando il presidente Clinton firm\u00f2 l\u2019allargamento della NATO ad Est.<\/p>\n Ricorderete che il 7 febbraio 1990, il tedesco Hans-Dietrich Genscher e James Baker III parlarono con Gorbaciov. Genscher tenne una conferenza stampa in cui spieg\u00f2 che la NATO non si sarebbe mossa verso Est. La Germania e gli Stati Uniti non avrebbero tratto vantaggio dalla dissoluzione del Patto di Varsavia. Capite, per favore, che questo impegno \u00e8 stato preso in un contesto giuridico e diplomatico, non casuale. Questi impegni furono al centro dei negoziati per porre fine alla Seconda guerra mondiale e aprirono la strada alla riunificazione tedesca.<\/p>\n E\u2019 stato raggiunto un accordo sul fatto che la NATO non si sarebbe mossa di un centimetro verso Est. Ed era esplicito, ed \u00e8 in innumerevoli documenti. Basta cercare l\u2019Archivio della Sicurezza Nazionale della George Washington University, e si possono ottenere dozzine di documenti4<\/a><\/sup>. Cos\u00ec, nel 1994 Clinton prese la decisione di espandere la NATO fino all\u2019Ucraina. Si tratta di un progetto statunitense a lungo termine. Ci\u00f2 non \u00e8 dovuto a un\u2019amministrazione o a un\u2019altra. Questo \u00e8 un progetto del governo degli Stati Uniti iniziato pi\u00f9 di 30 anni fa. Nel 1997, Zbigniew Brzezinski scrisse\u00a0La Grande Scacchiera<\/em>, in cui ha descritto l\u2019allargamento della NATO verso Est.<\/p>\n Quel libro non \u00e8 solo le riflessioni del signor Brzezinski. \u00c8 \u00a0la sua presentazione al pubblico di decisioni\u00a0gi\u00e0 prese\u00a0<\/em>dal governo degli Stati Uniti, che \u00e8 il modo in cui funziona un libro come questo. Il libro descrive l\u2019allargamento ad Est dell\u2019Europa e della NATO come eventi simultanei e congiunti. E c\u2019\u00e8 un buon capitolo in quel libro che chiede: cosa far\u00e0 la Russia quando l\u2019Europa e la NATO si espanderanno verso Est? Conoscevo personalmente Zbig Brzezinski. \u00c8 stato molto gentile con me. Stavo consigliando la Polonia e lui \u00e8 stato di grande aiuto. Era anche un uomo intelligente, eppure nel 1997 ha sbagliato tutto. Nel 1997, spieg\u00f2 dettagliatamente perch\u00e9 la Russia non poteva fare altro che aderire all\u2019espansione verso Est della NATO e dell\u2019Europa5<\/a><\/sup>. In realt\u00e0, egli dice l\u2019espansione verso est dell\u2019Europa e non solo dell\u2019Europa, ma della NATO. Questo era un piano degli Stati Uniti, un progetto. E Brzezinski spiega come la Russia non si allineer\u00e0 mai con la Cina. Impensabile. La Russia non si allineer\u00e0 mai con l\u2019Iran.<\/p>\n Secondo Brzezinski, la Russia non ha altra vocazione se non quella europea. Quindi, mentre l\u2019Europa si sposta verso Est, non c\u2019\u00e8 nulla che la Russia possa fare al riguardo. Cos\u00ec dice l\u2019ennesimo stratega americano. C\u2019\u00e8 qualche domanda sul perch\u00e9 siamo sempre in guerra? Perch\u00e9 una cosa dell\u2019America \u00e8 che \u201csappiamo\u201d sempre cosa faranno i nostri omologhi, e sbagliamo sempre! E una delle ragioni per cui sbagliamo sempre \u00e8 che nella teoria dei giochi non cooperativi che gli strateghi americani giocano, in realt\u00e0 non si parla con l\u2019altra parte. Sai solo qual \u00e8 la strategia dell\u2019altra parte. \u00c8 meraviglioso. Risparmi cos\u00ec tanto tempo. Semplicemente non hai bisogno di alcuna diplomazia.<\/p>\n Quindi, questo progetto \u00e8 iniziato sul serio nel 1994, e abbiamo avuto una continuit\u00e0 della politica governativa per 30 anni fino forse a ieri, forse6<\/a><\/sup>. Un progetto trentennale. L\u2019Ucraina e la Georgia sono state le chiavi del progetto. Perch\u00e9? Perch\u00e9 l\u2019America ha imparato tutto ci\u00f2 che sa dagli inglesi.<\/p>\n Siamo l\u2019aspirante impero britannico. E quello che l\u2019Impero Britannico cap\u00ec nel 1853, con Lord Palmerston [insieme a Napoleone III], \u00e8 che si circonda la Russia nel Mar Nero, e si nega alla Russia l\u2019accesso al Mediterraneo orientale. Questo \u00e8 un progetto dell\u2019America che far\u00e0 lo stesso nel 21\u00b0 secolo. L\u2019idea degli Stati Uniti era che ci fossero Ucraina, Romania, Bulgaria, Turchia e Georgia tutti nella NATO, che avrebbero privato la Russia di qualsiasi status internazionale bloccandola sul Mar Nero e sostanzialmente neutralizzando la Russia come poco pi\u00f9 di una potenza locale. Brzezinski ha le idee chiare su questa geografia.<\/p>\n Dopo Palmerston e prima di Brzezinski, ci fu naturalmente Halford Mackinder nel 1904: \u201cChi governa l\u2019Europa dell\u2019Est comanda l\u2019Heartland, il cuore della Terra; chi governa l\u2019Heartland comanda l\u2019Isola-Mondo; chi governa l\u2019Isola-Mondo comanda il mondo7<\/a><\/sup>.<\/p>\n Ho conosciuto i presidenti e\/o le loro squadre. Nulla \u00e8 cambiato molto da Clinton a Bush Jr. a Obama a Trump a Biden. Forse sono peggiorati passo dopo passo. Biden \u00e8 stato il peggiore a mio avviso. Forse questo \u00e8 anche dovuto al fatto che non \u00e8 stato\u00a0compos mentis\u00a0<\/em>negli ultimi due anni. Lo dico seriamente, non come un\u2019osservazione sarcastica. Il sistema politico americano \u00e8 un sistema di immagini. \u00c8 un sistema di manipolazione dei media ogni giorno. \u00c8 un sistema di pubbliche relazioni. Si potrebbe avere un presidente che fondamentalmente non funziona e avere quella persona al potere per due anni che anche si candidi per la rielezione. Poi \u00e8 successo che ha dovuto stare su un palco per 90 minuti da solo, e quella \u00e8 stata la fine. Se non fosse stato per quel problema specifico, avrebbe continuato ad avere la sua candidatura, indipendentemente dal fatto che dormisse dopo le 4 del pomeriggio o gi\u00f9 di l\u00ec. Questa \u00e8 la realt\u00e0. Tutti sono d\u2019accordo. \u00c8 scortese dire quello che sto dicendo, perch\u00e9 non diciamo la verit\u00e0 su quasi nulla in questo mondo in questo momento.<\/p>\n Dunque, questo progetto \u00e8 andato avanti dagli anni \u201990. Il bombardamento di Belgrado per 78 giorni consecutivi nel 1999 faceva parte di questo progetto. Dividere quel Paese quando i confini sono \u201csacrosanti\u201d, non \u00e8 vero? Tranne che per il Kosovo, ovviamente. I confini sono sacrosanti, tranne quando l\u2019America li cambia. La divisione del Sudan era un altro progetto degli Stati Uniti. Consideriamo la ribellione del Sud Sudan. \u00c8 successo solo perch\u00e9 i sud- sudanesi si sono ribellati? O devo darvi il copione della CIA?<\/p>\n Cerchiamo di capire da adulti di cosa si tratta. Le campagne militari sono costose. Richiedono attrezzature, addestramento, campi base, intelligence, finanze. Questo sostegno viene dalle grandi Potenze. Non viene da insurrezioni locali. Il Sud Sudan non ha sconfitto il Sudan in una battaglia tribale. \u201dBreaking Sudan\u201d \u00e8 stato un progetto degli Stati Uniti. Andavo spesso a Nairobi e incontravo militari o senatori statunitensi o altri con un \u201cprofondo interesse\u201d per la politica interna del Sudan. Quella guerra faceva parte del gioco dell\u2019unipolarismo degli Stati Uniti.<\/p>\n L\u2019allargamento della NATO, come sapete, \u00e8 iniziato nel 1999 con l\u2019Ungheria, la Polonia e la Repubblica Ceca. La Russia era estremamente scontenta per questo, ma questi erano Paesi ancora lontani dal confine russo. La Russia ha protestato, ma, ovviamente, senza successo. Poi George Bush Jr. \u00e8 entrato in carica. Quando si \u00e8 verificato l\u201911 settembre, il presidente Putin ha promesso tutto il sostegno agli Stati Uniti. E gli Stati Uniti decisero, intorno al 20 settembre 2001, che avrebbero scatenato sette guerre in cinque anni!<\/p>\n Potete ascoltare il generale Wesley Clark in video che parla di questo8<\/a><\/sup>. \u00c8 stato Comandante Supremo della NATO nel 1999. \u00c8 andato al Pentagono intorno al 20 settembre 2001. Gli fu consegnato un pezzo di carta che spiegava la prospettiva di sette guerre a scelta degli Stati Uniti. Queste erano, in realt\u00e0, le guerre di Netanyahu. Il piano del governo degli Stati Uniti era in parte quello di rimuovere i vecchi alleati sovietici e in parte di eliminare i sostenitori di Hamas e Hezbollah. L\u2019idea di Netanyahu era ed \u00e8 che ci debba essere uno Stato in tutta la Palestina pre-1948. S\u00ec, solo uno Stato. Sar\u00e0 Israele. Israele controller\u00e0 tutto il territorio dal fiume Giordano al Mar Mediterraneo. E se qualcuno si oppone, lo rovesceremo. Beh, non Israele, esattamente, ma pi\u00f9 specificamente il nostro amico, gli Stati Uniti. Questa \u00e8 stata la politica degli Stati Uniti fino a questa mattina. Non sappiamo se cambier\u00e0. Ora l\u2019unico problema \u00e8 che forse gli Stati Uniti \u201cpossederanno Gaza\u201d [secondo il presidente Trump] invece che sia Israele a possedere Gaza.<\/p>\n L\u2019idea di Netanyahu \u00e8 in circolazione da almeno 25 anni. Risale a un documento chiamato \u201cClean Break\u201d che Netanyahu e la sua squadra politica americana hanno messo insieme nel 1996 per porre fine all\u2019idea della soluzione dei due Stati. Potete anche trovare quel documento online9<\/a><\/sup>.<\/p>\n Questi sono progetti statunitensi a lungo termine. \u00c8 sbagliato chiedersi: \u201c\u00c8 la Clinton? \u00c8 Bush? \u00c8 Obama?\u201d Questo \u00e8 il modo corrente di guardare alla politica americana, come a un gioco quotidiano o annuale. Ma non \u00e8 questo che \u00e8 la politica americana.<\/p>\n Dopo il 1999, il successivo allargamento della NATO \u00e8 arrivato nel 2004 con altri sette Paesi: i tre Stati baltici, Romania, Bulgaria, Slovenia e Slovacchia. A questo punto, la Russia era piuttosto sconvolta. Questa seconda ondata di allargamento della NATO \u00e8 stata una completa violazione dell\u2019ordine postbellico concordato al momento della riunificazione tedesca. Essenzialmente, si \u00e8 trattato di un trucco fondamentale, o di una defezione, degli Stati Uniti da un accordo di cooperazione con la Russia.<\/p>\n Come tutti ricordano, poich\u00e9 la scorsa settimana abbiamo appena avuto la Conferenza sulla sicurezza di Monaco, il presidente Putin si \u00e8 recato l\u00ec nel 2007 per dire: \u201cStop, quando \u00e8 troppo \u00e8 troppo\u201d. Naturalmente, gli Stati Uniti non hanno ascoltato10<\/a><\/sup>.<\/p>\n Nel 2008, gli Stati Uniti hanno rifilato all\u2019Europa il loro progetto di lunga data di allargare la NATO all\u2019Ucraina e alla Georgia. Si tratta di un progetto a lungo termine. Ho ascoltato Saakashvili, il Capo del Comitato esecutivo del Consiglio nazionale delle riforme ucraino\u00a0a New York nella primavera del 2008, quando ha parlato al Council on Foreign Relations. Ci ha detto che la Georgia \u00e8 nel cuore dell\u2019Europa e come tale avrebbe aderito alla NATO. Uscii, chiamai mia moglie e le dissi: \u201cQuest\u2019uomo \u00e8 pazzo; sta per far saltare in aria il suo Paese\u201d. Un mese dopo, scoppi\u00f2 la guerra tra Russia e Georgia, in cui la Georgia fu sconfitta. Gli eventi pi\u00f9 recenti a Tbilisi non sono utili per la Georgia, con i vostri eurodeputati che si recano l\u00ec per incitare le proteste. Questo non salva la Georgia; questo porta la Georgia a essere distrutta, completamente distrutta.<\/p>\n Nel 2008, come tutti sanno, il nostro ex direttore della CIA William Burns, che all\u2019epoca era ambasciatore degli Stati Uniti in Russia, invi\u00f2 un lungo cablogramma diplomatico alla Segretaria di Stato Condoleezza Rice, che era significativamente intitolato \u201cNyet significa Nyet\u201d. Il messaggio di Burns era che l\u2019allargamento della NATO era osteggiato dall\u2019intera classe politica russa, non solo dal presidente Putin.<\/p>\n Sappiamo del cablo solo da Julian Assange. Credetemi, non una parola viene detta al popolo americano su nulla di tutto questo dal nostro governo o dai nostri principali giornali in questi giorni. Quindi, dobbiamo ringraziare Julian Assange per il documento, che possiamo leggere in dettaglio.<\/p>\n Come sapete, Viktor Yanukovych \u00e8 stato eletto presidente dell\u2019Ucraina nel 2010 sulla base della neutralit\u00e0 dell\u2019Ucraina. La Russia non aveva alcun interesse territoriale o progetto in Ucraina. Lo so. Ci sono stato di tanto in tanto in quegli anni. Quello che la Russia stava negoziando nel 2010 era un contratto di locazione di 25 anni fino al 2042 per la base navale di Sebastopoli. Questo \u00e8 tutto. Non c\u2019erano richieste russe per la Crimea o per il Donbass. Niente del genere. L\u2019idea che Putin stia ricostruendo l\u2019impero russo \u00e8 propaganda infantile. Scusatemi.<\/p>\n Per chi conosce la storia quotidiana e di anno in anno, questa \u00e8 roba infantile. Eppure, le cose infantili sembrano funzionare meglio di quelle per adulti. Non c\u2019erano rivendicazioni territoriali prima del colpo di stato del 2014. Tuttavia gli Stati Uniti decisero che Yanukovich doveva essere rovesciato perch\u00e9 era a favore della neutralit\u00e0 e si opponeva all\u2019allargamento della NATO. Questa si chiama operazione di cambio di regime.<\/p>\n Ci sono state circa un centinaio di operazioni di cambio di regime da parte degli Stati Uniti dal 1947, molte nei vostri Paesi [parlando con gli eurodeputati] e molte in tutto il mondo11<\/a><\/sup>. Questo \u00e8 ci\u00f2 che la CIA fa per vivere. Per favore, sappiatelo. \u00c8 un tipo di politica estera molto insolito. Nel governo americano, se non ti piace l\u2019altra parte, non negozi con loro, cerchi di rovesciarli, preferibilmente di nascosto. Se non funziona di nascosto, lo fai apertamente. Dici sempre che non \u00e8 colpa nostra. Sono loro l\u2019aggressore. Sono l\u2019altra parte.<\/p>\n Sono \u201cHitler\u201d. Questo si verifica ogni due o tre anni. Che si tratti di Saddam Hussein, di Assad, di Putin, \u00e8 molto conveniente. Questa \u00e8 l\u2019unica spiegazione di politica estera che il popolo americano abbia mai ricevuto. Bene, siamo di fronte a Monaco del 1938. Non possiamo parlare con l\u2019altra parte. Sono nemici malvagi e implacabili. Questo \u00e8 l\u2019unico modello di politica estera che abbiamo sentito dal nostro governo e dai mass media. I mass media lo ripetono perch\u00e9 sono completamente sottomessi dal governo degli Stati Uniti.<\/p>\n Ora, nel 2014, gli Stati Uniti hanno lavorato attivamente per rovesciare Yanukovich. Tutti conoscono la telefonata intercettata dalla mia collega della Columbia University, Victoria Nuland, e dall\u2019ambasciatore degli Stati Uniti, Peter Pyatt. Non si ottengono prove migliori. I russi hanno intercettato la sua chiamata e l\u2019hanno messa su Internet. Ascoltatelo12<\/a><\/sup>.<\/p>\n \u00c8 affascinante. In questo modo, sono stati tutti promossi nell\u2019amministrazione Biden. Questo \u00e8 il lavoro. Quando si \u00e8 verificato il Maidan, sono stato chiamato poco dopo. \u201cProfessor Sachs, il nuovo primo ministro ucraino vorrebbe vederla per parlare della crisi economica\u201d. Cos\u00ec, sono volato a Kiev e sono stato portato in giro per Maidan. E mi \u00e8 stato detto come gli Stati Uniti hanno pagato i soldi per tutte le persone intorno a Maidan, la rivoluzione \u201cspontanea\u201d della dignit\u00e0.<\/p>\n Onorevoli colleghi, per favore, come sono apparsi all\u2019improvviso tutti quei media ucraini al momento del Maidan? Da dove viene tutta questa organizzazione? Da dove vengono tutti questi autobus? Da dove viene tutta quella gente? Stai scherzando? Questo \u00e8 uno sforzo organizzato. E non \u00e8 un segreto, tranne forse per i cittadini europei e statunitensi. Tutti gli altri lo capiscono abbastanza chiaramente. Poi, dopo il colpo di Stato, arrivarono gli accordi di Minsk, in particolare Minsk II, che, tra l\u2019altro, fu modellato sull\u2019autonomia sudtirolese per i tedeschi etnici in Italia. Anche i belgi si relazionano molto bene con Minsk II, in quanto ha chiesto l\u2019autonomia e i diritti linguistici dei russofoni dell\u2019Ucraina orientale. Minsk II \u00e8 stato sostenuto all\u2019unanimit\u00e0 dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite13<\/a><\/sup>. Eppure Stati Uniti e Ucraina decisero che non sarebbe stato applicato. Anche la Germania e la Francia hanno permesso che fosse ignorato. Il fallimento di Minsk II \u00e8 stata un\u2019altra azione unipolare diretta degli Stati Uniti, con l\u2019Europa che, come al solito, ha svolto un ruolo sussidiario del tutto inutile, anche se era garante dell\u2019accordo.<\/p>\n Trump ha vinto le elezioni del 2016 e poi ha aumentato le spedizioni di armi in Ucraina. Ci sono state molte migliaia di morti nei bombardamenti dell\u2019Ucraina nel Donbass. Non c\u2019\u00e8 stata alcuna attuazione dell\u2019accordo di Minsk II. Poi Biden \u00e8 entrato in carica nel 2021. Speravo in qualcosa di meglio, ma sono rimasto profondamente deluso ancora una volta. Ero un membro del Partito Democratico. Ora non sono membro di nessun partito perch\u00e9 entrambi sono comunque gli stessi. I democratici sono diventati completi guerrafondai nel corso del tempo, e non c\u2019era una sola voce nel partito che chiedesse la pace. Proprio come la maggior parte dei vostri parlamentari, allo stesso modo.<\/p>\n Alla fine del 2021, Putin ha messo sul tavolo un ultimo sforzo per raggiungere un modus operandi con gli Stati Uniti, in due bozze di accordo di sicurezza, una con l\u2019Europa e una con gli Stati Uniti. Ha messo sul tavolo la bozza di accordo Russia-Stati Uniti il 15 dicembre 2021.<\/p>\n In seguito, ho avuto una telefonata di un\u2019ora con [il consigliere per la sicurezza nazionale] Jake Sullivan alla Casa Bianca, implorando: \u201cJake, evita la guerra. Puoi evitare la guerra. Tutto quello che gli Stati Uniti devono fare \u00e8 dire: \u2018La NATO non si allargher\u00e0 all\u2019Ucraina\u2019\u201d. E lui mi ha detto: \u201cOh, la NATO non si allargher\u00e0 all\u2019Ucraina. Non preoccuparti\u201d.<\/p>\n Gli dissi: \u201cJake, dillo pubblicamente\u201d. \u00abNo. No. No. Non possiamo dirlo pubblicamente\u201d. Gli dissi: \u201cJake, farai una guerra per qualcosa che non accadr\u00e0 nemmeno?\u201d Disse: \u201cNon preoccuparti, Jeff. Non ci sar\u00e0 nessuna guerra\u201d. Queste non sono persone molto intelligenti. Vi sto dicendo, se posso darvi il mio punto di vista onesto, che non sono persone molto intelligenti. Parlano da soli. Non parlano con nessun altro. Giocano alla teoria dei giochi. Nella teoria dei giochi non cooperativi, non si parla con l\u2019altra parte. Tu fai solo la tua strategia. Questa \u00e8 l\u2019essenza della teoria dei giochi non cooperativi. Non \u00e8 una teoria della negoziazione. Non \u00e8 una teoria pacificatrice. \u00c8 una teoria unilaterale, non cooperativa, se si conosce la teoria dei giochi.<\/p>\n Questo \u00e8 quello che giocano. Questo tipo di teoria dei giochi \u00e8 iniziata come un\u2019applicazione alla RAND Corporation, la think tank statunitense. Questo \u00e8 quello che giocano ancora. Nel 2019, c\u2019\u00e8 stato un articolo della RAND, \u201cCompetere con la Russia da un terreno vantaggioso\u201d14<\/a><\/sup>. Questo \u00e8 ci\u00f2 che voi in Europa chiamate il vostro alleato. Cos\u00ec, eccomi l\u00ec con la mia frustrante telefonata con Sullivan, in piedi nel freddo gelido. Era una giornata in cui stavo sciando. \u00abOh, non ci sar\u00e0 nessuna guerra, Jeff.\u00bb Sappiamo cosa \u00e8 successo dopo: l\u2019amministrazione Biden si \u00e8 rifiutata di negoziare sull\u2019allargamento della NATO. L\u2019idea pi\u00f9 stupida della NATO \u00e8 la cosiddetta politica della porta aperta, basata sull\u2019articolo dieci del Trattato NATO \u00a0del1949. La NATO si riserva il diritto di andare dove vuole, a condizione che il governo ospitante sia d\u2019accordo, senza che nessun vicino \u2013 come la Russia \u2013 abbia alcuna voce in capitolo.<\/p>\n Beh, dico ai messicani e ai canadesi: \u201cNon provateci\u201d. Sapete, Trump potrebbe voler prendere il controllo del Canada. Cos\u00ec, il governo canadese potrebbe dire alla Cina: \u201cPerch\u00e9 non costruite una base militare in Ontario?\u201d Non lo consiglierei. Gli Stati Uniti non direbbero: \u201cBeh, \u00e8 una porta aperta. Sono affari del Canada e della Cina, non nostri\u201d. Gli Stati Uniti invaderebbero il Canada.<\/p>\n Eppure gli adulti, anche in Europa, in questo Parlamento, nella NATO, nella Commissione europea, ripetono l\u2019assurdo mantra secondo cui la Russia non ha voce in capitolo sull\u2019allargamento della NATO. Questa \u00e8 roba senza senso. Questa non \u00e8 nemmeno una geopolitica infantile. Questo \u00e8 semplicemente non pensare affatto. Cos\u00ec, la guerra in Ucraina si \u00e8 intensificata nel febbraio 2022, quando l\u2019amministrazione Biden ha rifiutato qualsiasi negoziato serio.<\/p>\n Qual era l\u2019intenzione di Putin nella guerra? Posso dirvi qual era la sua intenzione. Era di costringere Zelensky a negoziare la neutralit\u00e0. Questo accadde pochi giorni dopo l\u2019inizio dell\u2019invasione. Dovreste capire questo punto fondamentale, non la propaganda che viene scritta sull\u2019invasione che sostiene che l\u2019obiettivo della Russia era quello di conquistare l\u2019Ucraina con poche decine di migliaia di soldati.<\/p>\n Andiamo, signore e signori. L\u2019idea dell\u2019invasione russa era quella di tenere la NATO fuori dall\u2019Ucraina. E cos\u2019\u00e8 davvero la NATO? \u00c8 l\u2019esercito americano, con i suoi missili, i suoi dispiegamenti della CIA e tutto il resto. L\u2019obiettivo della Russia era quello di tenere gli Stati Uniti lontano dai suoi confini. Perch\u00e9 la Russia \u00e8 cos\u00ec interessata a questo? Considerate se la Cina o la Russia decidessero di avere una base militare sul Rio Grande o al confine canadese, non solo gli Stati Uniti andrebbero fuori di testa; avremmo avuto la guerra nel giro di una decina di minuti. Quando l\u2019Unione Sovietica tent\u00f2 di farlo a Cuba nel 1962, il mondo quasi fin\u00ec nell\u2019Armageddon nucleare.<\/p>\n Tutto questo \u00e8 gravemente amplificato dal fatto che gli Stati Uniti hanno abbandonato unilateralmente il Trattato sui missili antibalistici nel 2002 e cos\u00ec facendo hanno posto fine a un quadro di controllo delle armi nucleari di relativa stabilit\u00e0. Questo \u00e8 estremamente importante da capire. Il quadro di controllo delle armi nucleari si basa, in gran parte, sul tentativo di scoraggiare un primo attacco. Il Trattato ABM \u00e8 stato una componente fondamentale di tale stabilit\u00e0. Gli Stati Uniti sono usciti unilateralmente dal Trattato ABM nel 2002. Quindi, tutto ci\u00f2 che ho descritto sull\u2019allargamento della NATO \u00e8 avvenuto nel contesto della distruzione della struttura nucleare da parte degli Stati Uniti. A partire dal 2010, gli Stati Uniti hanno iniziato a installare sistemi missilistici antibalistici Aegis in Polonia e poi in Romania. Alla Russia questo non piace.<\/p>\n Una delle questioni sul tavolo nel dicembre 2021, nel gennaio 2022, era se gli Stati Uniti rivendicassero il diritto di installare sistemi missilistici in Ucraina. Secondo l\u2019ex analista della CIA Ray McGovern, Blinken ha detto a Lavrov nel gennaio 2022 che gli Stati Uniti si riservavano il diritto di installare sistemi missilistici in Ucraina.<\/p>\n Questo, miei cari amici, \u00e8 il vostro presunto alleato. E ora gli Stati Uniti vogliono mettere sistemi missilistici intermedi in Germania. Ricordiamo che gli Stati Uniti sono usciti dal trattato INF nel 2019. Al momento non esiste un quadro normativo per le armi nucleari15<\/a><\/sup>. Essenzialmente, nessuno.<\/p>\n Quando Zelensky ha detto pochi giorni dopo l\u2019invasione della Russia che l\u2019Ucraina era pronta per la neutralit\u00e0, un accordo di pace era a portata di mano. Conosco i dettagli di questo perch\u00e9 ho parlato in dettaglio con i principali negoziatori e mediatori e ho imparato molto dalle dichiarazioni pubbliche di altri. Poco dopo l\u2019inizio dei negoziati nel marzo 2022, tra le parti \u00e8 stato scambiato un documento che il presidente Putin aveva approvato e che Lavrov aveva presentato. Questo \u00e8 stato gestito dai mediatori turchi. Sono volato ad Ankara nella primavera del 2022 per ascoltare in prima persona e in dettaglio cosa \u00e8 successo durante la mediazione. La linea di fondo \u00e8 questa: l\u2019Ucraina si \u00e8 allontanata, unilateralmente, da un accordo vicino.<\/p>\n Perch\u00e9 l\u2019Ucraina si \u00e8 ritirata dai negoziati? Perch\u00e9 gli Stati Uniti glielo hanno detto e perch\u00e9 il Regno Unito ha aggiunto la ciliegina sulla torta facendo andare Boris Johnson a Kiev all\u2019inizio di aprile per fare lo stesso. L\u2019attuale primo ministro, Keir Starmer si rivela ancora peggiore, ancora pi\u00f9 guerrafondaio. \u00c8 inimmaginabile, ma \u00e8 vero. Boris Johnson ha spiegato, e lo trovate sul web, che qui in gioco c\u2019era niente di meno che l\u2019egemonia occidentale! Non l\u2019Ucraina, ma l\u2019egemonia occidentale. Michael von der Schulenberg, ex Segretario Generale Aggiunto delle Nazioni Unite, e io ci siamo incontrati in Vaticano con un gruppo di esperti nella primavera del 2022 e abbiamo scritto un documento in cui spiegavamo che non poteva venire nulla di buono dalla continuazione della guerra16<\/a><\/sup>. Il\u00a0nostro gruppo ha sostenuto strenuamente, ma senza successo, che l\u2019Ucraina dovesse negoziare immediatamente, perch\u00e9 i ritardi avrebbero significato morti di massa, rischio di escalation nucleare e forse una vera e propria sconfitta.<\/p>\n Non vorrei cambiare una parola di quello che abbiamo scritto allora. Non c\u2019era nulla di sbagliato in quel documento. Da quando gli Stati Uniti hanno fatto uscire l\u2019Ucraina dai negoziati, forse un milione di ucraini sono morti o sono stati gravemente feriti. E i senatori americani, che sono cattivi e cinici come si pu\u00f2 immaginare, dicono che questo \u00e8 una meravigliosa spesa di denaro degli Stati Uniti, dato che nessun americano sta morendo. \u00c8 la pura guerra per procura. Uno dei nostri senatori vicino allo Stato di New York, Richard Blumenthal del Connecticut, lo ha detto ad alta voce. Mitt Romney lo ha detto ad alta voce. \u00c8 il miglior denaro che l\u2019America possa spendere. Nessun americano sta morendo. \u00c8 irreale. Ora, solo per riportarci a ieri, il progetto USA-Ucraina \u00e8 fallito. L\u2019idea centrale del progetto \u00e8 sempre stata che la Russia avrebbe incrociato le braccia. L\u2019idea centrale fin dall\u2019inizio \u00e8 stata che la Russia non potesse resistere, proprio come sosteneva Zbigniew Brzezinski nel 1997. Gli americani pensavano che gli Stati Uniti avrebbero avuto sicuramente il sopravvento.<\/p>\n Gli Stati Uniti vinceranno, dicevano, perch\u00e9 bluffiamo con loro. I russi non hanno davvero intenzione di combattere. Noi metteremo in campo l\u2019\u201dopzione nucleare\u201d economica di tagliare fuori la Russia dal sistema di pagamenti \u00a0SWIFT. Questo distrugger\u00e0 la sua economia. Le nostre sanzioni metteranno in ginocchio la Russia. Il lanciarazzi americano HIMARS li far\u00e0 ritirare. Gli ATACMS, gli F-16, li metteranno in scacco. Onestamente, ho ascoltato questo tipo di discorsi per pi\u00f9 di 50 anni. I nostri leader della sicurezza nazionale hanno detto sciocchezze per decenni.<\/p>\n Ho implorato gli ucraini: rimanete neutrali. Non ascoltate gli americani. Ho ripetuto loro il famoso adagio di Henry Kissinger, che essere un nemico degli Stati Uniti \u00e8 pericoloso, ma essere un amico \u00e8 fatale. Permettetemi di ripeterlo per l\u2019Europa: essere un nemico degli Stati Uniti \u00e8 pericoloso, ma essere un amico \u00e8 fatale.<\/p>\n Permettetemi di concludere con alcune parole sul presidente Donald Trump. Trump non vuole perdere la guerra di Biden. Questo \u00e8 il motivo per cui \u00e8 probabile che Trump e il presidente Putin accettino di porre fine alla guerra. Anche se l\u2019Europa continua con la sua linea guerrafondaia, non importa. La guerra sta finendo. Per favore, ditelo ai vostri colleghi. \u201c\u00c8 finita\u201d. \u00c8 finita perch\u00e9 Trump non vuole aggrapparsi a un perdente. La prima che sar\u00e0 salvata dai negoziati in corso in questo momento \u00e8 l\u2019Ucraina. La seconda \u00e8 l\u2019Europa.<\/p>\n Il vostro mercato azionario \u00e8 in rialzo negli ultimi giorni a causa delle \u201corribili notizie\u201d dei negoziati e della potenziale pace. So che la prospettiva di una pace negoziata \u00e8 stata accolta con orrore in queste camere, ma questa \u00e8 la migliore notizia che si possa ricevere. Ho cercato di contattare alcuni dei leader europei. Ho detto, non andate a Kiev, andate a Mosca. Negoziate con le vostre controparti. Voi siete l\u2019Unione Europea. Ci sono 450 milioni di persone e un\u2019economia da 20 trilioni di dollari. Comportatevi come tali.<\/p>\n L\u2019Unione Europea dovrebbe essere il principale partner commerciale della Russia. L\u2019Europa e la Russia hanno economie complementari. La capacit\u00e0 di un commercio reciprocamente vantaggioso \u00e8 molto forte. A proposito, se qualcuno volesse discutere di come gli Stati Uniti hanno fatto saltare in aria il Nord Stream, sarei felice di parlare anche di questo. L\u2019amministrazione Trump \u00e8 imperialista nel cuore. Trump ovviamente crede che le grandi potenze dominino il mondo. Gli Stati Uniti saranno spietati e cinici, e s\u00ec, anche nei confronti dell\u2019Europa. Non andate a chiedere l\u2019elemosina a Washington. Questo non aiuter\u00e0. Probabilmente stimolerebbe la spietatezza. Invece, dovete avere una vera politica estera europea.<\/p>\n Quindi, non sto dicendo che siamo nella nuova era della pace, ma siamo in un tipo di politica molto diverso in questo momento, un ritorno alla politica delle grandi Potenze. L\u2019Europa ha bisogno di una propria politica estera, e non solo di una politica estera russofoba. L\u2019Europa ha bisogno di una politica estera che sia realistica, che comprenda la situazione della Russia, che capisca la situazione dell\u2019Europa, che capisca cos\u2019\u00e8 l\u2019America e cosa rappresenta, e che cerchi di evitare che l\u2019Europa venga invasa dagli Stati Uniti. Non \u00e8 certo impossibile che l\u2019America di Trump sbarchi truppe in Groenlandia. Non sto scherzando, e non credo che Trump stia scherzando. L\u2019Europa ha bisogno di una politica estera, una vera politica. L\u2019Europa ha bisogno di qualcosa di diverso dal dire: \u201cS\u00ec, negozieremo con il signor Trump e lo incontreremo a met\u00e0 strada\u201d. Sapete cosa dir\u00e0? Chiamami dopo.<\/p>\n Vi prego di avere una politica estera europea. Vivrete con la Russia per molto tempo, quindi per favore negoziate con la Russia. Ci sono reali questioni di sicurezza sul tavolo sia per l\u2019Europa che per la Russia, ma la pomposit\u00e0 e la russofobia non servono affatto alla vostra sicurezza. Non servono affatto alla sicurezza dell\u2019Ucraina. Questa avventura americana a cui avete aderito e della quale ora siete i\u00a0 principali supporter ha contribuito a circa 1 milione di vittime ucraine.<\/p>\n Sul Medio Oriente, per inciso, gli Stati Uniti hanno completamente consegnato la politica estera a Netanyahu 30 anni fa. La lobby israeliana domina la politica americana. Per favore, non abbiate dubbi al riguardo. Potrei spiegare per ore come funziona. \u00c8 molto pericoloso. Spero che Trump non distrugga la sua amministrazione e, peggio ancora, il popolo palestinese, a causa di Netanyahu, che considero un criminale di guerra correttamente incriminato dalla Corte Penale Internazionale17<\/a><\/sup>.<\/p>\n L\u2019unico modo per l\u2019Europa di avere la pace ai confini con il Medio Oriente \u00e8 la soluzione dei due Stati. C\u2019\u00e8 solo un ostacolo, ed \u00e8 il veto degli Stati Uniti nel Consiglio di Sicurezza dell\u2019ONU, per volere della lobby israeliana. Quindi, se volete che l\u2019UE abbia una certa influenza, dite agli Stati Uniti di abbandonare il veto. In questo l\u2019Unione Europea starebbe, insieme a circa 160 altri Paesi del mondo. Gli unici che si oppongono a uno Stato palestinese sono fondamentalmente gli Stati Uniti, Israele, la Micronesia, Nauru, Palau, Papua Nuova Guinea, Argentina e Paraguay18<\/a><\/sup>.<\/p>\n Il Medio Oriente \u00e8 un luogo in cui l\u2019Unione Europea potrebbe avere una grande influenza geopolitica. Eppure, l\u2019Europa \u00e8 rimasta in silenzio sull\u2019Accordo sul nucleare iraniano (JCPOA) e sull\u2019Iran e circa la met\u00e0 dell\u2019Europa \u00e8 rimasta in silenzio sui crimini di guerra di Israele e sul blocco della soluzione dei due Stati. Il pi\u00f9 grande sogno della vita di Netanyahu \u00e8 la guerra tra gli Stati Uniti e l\u2019Iran. E non si \u00e8 arreso. Non \u00e8 impossibile che si arrivi anche a una guerra USA-Iran. Ma l\u2019Europa potrebbe fermarla, se l\u2019Europa avesse una sua politica estera. Spero che Trump ponga fine alla stretta di Netanyahu sulla politica americana. Anche in caso contrario, l\u2019UE pu\u00f2 collaborare con il resto del mondo per portare la pace in Medio Oriente.<\/p>\n Infine, lasciatemi dire per quanto riguarda la Cina, che la Cina non \u00e8 un nemico. La Cina ha semplicemente una grande storia di successo. Ecco perch\u00e9 \u00e8 vista dagli Stati Uniti come un nemico, perch\u00e9 la Cina ha un\u2019economia pi\u00f9 grande degli Stati Uniti (misurata in prezzi internazionali). Gli Stati Uniti resistono alla realt\u00e0. L\u2019Europa non dovrebbe farlo. Lasciatemi ripetere, la Cina non \u00e8 un nemico e non \u00e8 una minaccia. \u00c8 un partner naturale dell\u2019Europa nel commercio e nella salvaguardia dell\u2019ambiente globale.<\/p>\n Domanda: L\u2019Europa dovrebbe aumentare le sue spese militari?<\/strong> Suggerirei di avere un proprio quadro di sicurezza in modo da poter avere anche un proprio quadro di politica estera. L\u2019Europa rappresenta molte cose che gli Stati Uniti non rappresentano. L\u2019Europa \u00e8 a favore dell\u2019azione per il clima. Il nostro presidente \u00e8 completamente al di fuori di questo. E l\u2019Europa \u00e8 per la socialdemocrazia, come ethos. L\u2019Europa \u00e8 sinonimo di multilateralismo. L\u2019Europa sostiene la Carta delle Nazioni Unite. Gli Stati Uniti non rappresentano nessuna di queste cose. Il nostro Segretario di Stato Marco Rubio ha recentemente annullato il suo viaggio in Sudafrica visto che l\u2019uguaglianza e la sostenibilit\u00e0 erano all\u2019ordine del giorno. Questo \u00e8 un vivido, anche se cupo, riflesso del libertarismo anglosassone. Egualitarismo non \u00e8 una parola del lessico americano. E nemmeno la sostenibilit\u00e0.<\/p>\n Forse sapete che dei 193 Stati membri dell\u2019ONU, 191 hanno presentato i piani SDG (Sustainable Development Goal) all\u2019ONU nel Forum politico di alto livello (HLPF). Solo tre Paesi non lo hanno fatto: Haiti, Myanmar e Stati Uniti d\u2019America. Al Tesoro di Biden non \u00e8 stato nemmeno permesso di usare l\u2019espressione Obiettivi di Sviluppo Sostenibile. Dico tutto questo perch\u00e9 avete bisogno della vostra politica estera.<\/p>\n Ci sono due rapporti all\u2019anno. Uno \u00e8 il\u00a0World Happiness Report<\/em>. Nel rapporto 2024, 8 dei primi 10 Paesi sono europei. L\u2019Europa ha la pi\u00f9 alta qualit\u00e0 di vita di tutto il mondo. Gli Stati Uniti si sono classificati al 23\u00b0 posto. L\u2019altro rapporto annuale \u00e8 il\u00a0Rapporto sullo sviluppo sostenibile<\/em>. Nel rapporto 2024, 19 dei primi 20 Paesi per lo sviluppo sostenibile si trovano in Europa. Gli Stati Uniti si sono classificati al 46\u00b0 posto. Avete bisogno della vostra politica estera per proteggere la qualit\u00e0 della vita! Ero e resto un grande sostenitore dell\u2019Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa (OSCE) e continuo a credere che l\u2019OSCE sia il quadro adeguato per la sicurezza europea. Potrebbe davvero funzionare.<\/p>\n Domanda: In che modo l\u2019Europa dovrebbe impegnarsi diplomaticamente con la Russia? <\/strong> Domanda: Paesi come la Polonia, l\u2019Ungheria e la Repubblica Ceca volevano aderire alla NATO. Lo stesso vale per l\u2019Ucraina. Perch\u00e9 non dovrebbe essere permesso loro di farlo?<\/strong> Domanda: Quali sono le conseguenze a lungo termine di questa guerra persa?<\/strong> Domanda: Pensa che la via d\u2019uscita da questo conflitto sia una finlandizzazione dell\u2019Ucraina?<\/strong> 19 febbraio 2025<\/em><\/p>\nQuesto il discorso:<\/h5>\n
Politiche globali<\/h4>\n
La politica estera degli Stati Uniti<\/h4>\n
\nHanno deciso che non \u00e8 compito degli Stati Uniti aiutare. Al contrario2<\/a><\/sup>.<\/p>\n
\nNon sto dicendo che fosse un legame o una reciprocit\u00e0. Sto dicendo che \u00e8 stata una guerra condotta per Israele. \u00c8 stata una guerra che Paul Wolfowitz e il sottosegretario agli Esteri Douglas Feith hanno coordinato con Netanyahu. E quella \u00e8 stata l\u2019ultima volta che l\u2019Europa ha avuto una voce. Ho parlato con i leader europei allora, e sono stati molto chiari, ed \u00e8 stato davvero meraviglioso sentire la loro opposizione a una guerra inaccettabile. L\u2019Europa ha perso completamente la sua voce da allora, ma soprattutto nel 2008. Quello che \u00e8 successo dopo il 1991, per arrivare al 2008, \u00e8 che gli Stati Uniti hanno deciso che l\u2019unipolarismo significava che la NATO si sarebbe allargata da Bruxelles a Vladivostok, passo dopo passo.<\/p>\nL’espansione della NATO<\/h4>\n
\n\u00c8 un sito web chiamato \u201cCosa ha sentito Gorbaciov sulla NATO\u201d. Date un\u2019occhiata, per favore, perch\u00e9 tutto ci\u00f2 che vi viene detto dagli Stati Uniti su questa promessa \u00e8 una bugia, ma gli archivi sono perfettamente chiari.<\/p>\nLa strategia del Mar Nero<\/h4>\n
La politica estera degli Stati Uniti e l\u2019espansione della NATO<\/h4>\n
La rivoluzione di Maidan e le sue conseguenze<\/h4>\n
\nIncredibilmente, il documento, di pubblico dominio, si chiede in che modo gli Stati Uniti dovrebbero infastidire, inimicarsi e indebolire la Russia. Questa \u00e8 letteralmente la strategia. Stiamo cercando di provocare la Russia, di fare in modo che la Russia si disgreghi, forse con un cambio di regime, forse con disordini, forse con una crisi economica.<\/p>\nLa guerra in Ucraina e il controllo degli armamenti nucleari<\/h4>\n
La fine della guerra in Ucraina<\/h4>\n
L\u2019amministrazione Trump<\/h4>\n
Sul Medio Oriente e la Cina<\/h4>\n
Domande del pubblico<\/strong><\/h4>\n
\nRisposta:<\/strong> Non sarei contrario a un approccio per cui l\u2019Europa spendesse il due o tre per cento del PIL per una struttura di sicurezza europea unificata e investisse in Europa e nella tecnologia europea, non lasciando che siano gli Stati Uniti a dettare l\u2019uso della tecnologia europea. I Paesi Bassi producono le uniche macchine di semiconduttori avanzati che utilizzano la litografia ultravioletta estrema. La societ\u00e0 \u00e8 la ASML olandese. Ma l\u2019America determina ogni politica dell\u2019ASML. Se fossi in voi, non consegnerei tutta la sicurezza e la tecnologia agli Stati Uniti.<\/p>\n
\nRisposta: <\/strong>Ritengo che l\u2019Europa debba negoziare direttamente con la Russia questioni estremamente importanti. E quindi vorrei esortare il Presidente Costa e la leadership dell\u2019Europa ad aprire un dialogo diretto con il Presidente Putin, perch\u00e9 la sicurezza europea \u00e8 sul tavolo. Conosco abbastanza bene i leader russi, molti di loro. Sono buoni negoziatori, e si dovrebbe negoziare con loro, e si dovrebbe negoziare bene con loro. Farei alcune domande alle controparti russe. Chiederei loro: quali sono le garanzie di sicurezza che possono funzionare affinch\u00e9 questa guerra finisca definitivamente? Quali sono le garanzie di sicurezza per gli Stati baltici? Parte del processo di negoziazione consiste nel chiedere all\u2019altra parte quali sono le sue preoccupazioni. Conosco il ministro degli Esteri Lavrov da 30 anni. Lo considero un brillante ministro degli Esteri. Parlate con lui. Negoziate con lui. Prendete le sue idee. Mettete le vostre idee sul tavolo. La cosa pi\u00f9 importante \u00e8 smettere di urlare, smettere di essere guerrafondai e inveire contro le controparti russe. E non implorate di essere al tavolo con gli Stati Uniti. Non c\u2019\u00e8 bisogno di essere nella stanza con gli Stati Uniti. Tu sei l\u2019Europa. Dovrebbero esserci nella stanza l\u2019Europa e la Russia. Non consegnate la vostra politica estera a nessuno, n\u00e9 agli Stati Uniti, n\u00e9 all\u2019Ucraina, n\u00e9 a Israele. Mantenete una politica estera europea. Questa \u00e8 l\u2019idea di base.<\/p>\n
\nRisposta:<\/strong> La NATO non \u00e8 una scelta tra Ungheria, Polonia, Repubblica Ceca o Ucraina. La NATO \u00e8 un\u2019alleanza militare guidata dagli Stati Uniti. La questione che l\u2019Europa si \u00e8 posta nel 1991 \u00e8 come garantire la pace. Se avessi preso decisioni nel 1991, avrei posto fine alla NATO quando il Patto di Varsavia fu sciolto, e certamente quando la stessa Unione Sovietica fin\u00ec. Quando vari Paesi hanno chiesto l\u2019adesione alla NATO, avrei spiegato loro ci\u00f2 che il nostro segretario alla Difesa William Perry, il principale statista George Kennan, l\u2019ultimo ambasciatore degli Stati Uniti in Unione Sovietica, Jack Matlock, hanno detto negli anni \u201990. Tutti hanno detto, in effetti: \u201cComprendiamo i vostri sentimenti, ma allargare la NATO non \u00e8 una buona idea perch\u00e9 potrebbe facilmente provocare una nuova guerra fredda con la Russia\u201d. C\u2019\u00e8 un nuovo libro molto buono di Jonathan Haslam, pubblicato dalla Harvard University Press, intitolato\u00a0Hybris<\/em>. Offre una dettagliata documentazione storica dell\u2019allargamento della NATO. Spiega come gli Stati Uniti siano stati troppo arroganti nel discutere, negoziare e tener conto delle linee rosse della Russia, anche dopo aver promesso che la NATO non si sarebbe allargata.<\/p>\n
\nRisposta:<\/strong> Siamo nel pi\u00f9 grande progresso tecnologico della storia dell\u2019umanit\u00e0. \u00c8 davvero incredibile quello che si pu\u00f2 fare in questo momento. Mi meraviglio del fatto che qualcuno che conosce poca chimica abbia vinto il Premio Nobel per la Pace per la chimica perch\u00e9 \u00e8 superbo nell\u2019intelligenza artificiale e nelle reti neurali profonde, anzi un genio, Demis Hassabis. Lui e il suo team di DeepMind hanno capito come utilizzare l\u2019intelligenza artificiale per risolvere il problema del ripiegamento delle proteine, un problema che aveva occupato generazioni di biochimici. Quindi, se dedichiamo le nostre menti, le nostre risorse e le nostre energie ad esso, possiamo trasformare il sistema energetico mondiale per la sicurezza climatica. Possiamo proteggere la biodiversit\u00e0. Possiamo garantire che ogni bambino riceva un\u2019istruzione di qualit\u00e0. Possiamo fare cos\u00ec tante cose meravigliose in questo momento. Di cosa abbiamo bisogno per avere successo? A mio avviso, la cosa pi\u00f9 importante \u00e8 che abbiamo bisogno di pace. E il mio punto fondamentale \u00e8 che non ci sono ragioni profonde per il conflitto da nessuna parte, perch\u00e9 ogni conflitto che studio \u00e8 solo un errore. Non stiamo lottando per lo spazio vitale. Quell\u2019idea, che essenzialmente proveniva da Malthus e in seguito divenne un\u2019idea nazista, era del tutto sbagliata, un errore intellettuale fondamentale. Abbiamo avuto guerre razziali, guerre nazionali per la sopravvivenza, per paura di non avere abbastanza per tutti su questo pianeta, cos\u00ec che siamo in una lotta per la sopravvivenza. Come economista, posso dirvi che abbiamo abbondanza sul pianeta per lo sviluppo sostenibile di tutti. Abbondanza. Non siamo in conflitto con la Cina. Non siamo in conflitto con la Russia. Se ci calmiamo, se ci interroghiamo sul lungo termine, il lungo termine \u00e8 molto buono, se non ci facciamo esplodere prima. Quindi, questo \u00e8 il mio punto. Le prospettive sono molto positive se costruiamo la pace.<\/p>\n
\nRisposta:<\/strong>\u00a0Ottima domanda. Consentitemi di segnalare solo un aspetto della finlandizzazione. La finlandizzazione ha portato la Finlandia al primo posto nel World Happiness Report anno dopo anno. La Finlandia \u00e8 ricca, di successo, felice e sicura. Sto discutendo della Finlandia pre-NATO. Quindi la \u201cfinlandizzazione\u201d \u00e8 stata una cosa meravigliosa per la Finlandia. Quando la Svezia, la Finlandia e l\u2019Austria erano neutrali, erano brave, Intelligenti. Quando l\u2019Ucraina era neutrale, era intelligente. Se hai due superpoteri, tienili un po\u2019 separati. Se gli Stati Uniti avessero avuto un po\u2019 di buon senso, avrebbero lasciato questi Paesi come spazio neutrale tra l\u2019esercito americano e la Russia, ma gli Stati Uniti hanno troppo poco buonsenso.<\/p>\nNOTE<\/h5>\n
\n